如何复制沪深300指数?

沪深300指数期货的上市为投资者提供了一个对冲股票市场系统性风险的工具，投资者可以利用股指期货管理股票头寸的贝塔风险。与此同时，投资者还可以利用股指期货进行期现套利以获取阿尔法收益等。股指期货不同于一般商品期货的地方在于，商品期货有实实在在的现货与其对应，而股指期货的标的是股票价格指数，是按照一定规则计算的一个“虚拟”的“资产”。因此投资者需要选取一定的股票(或其他资产)组合来构造现货头寸，这个过程通常称为“复制指数”，而期现套利的关键便在于如何有效地(低成本、高精度)构造现货组合来复制指数。通常的方法包括：沪深300指数基金、利用ETF、利用股票组合等。

(1)利用沪深300指数基金复制指数

利用沪深300指数基金复制沪深300指数是最简单有效的办法，目前市场上基于沪深300指数的开放式基金已经不少。但是开放式基金的交易机制以及流动性较差等因素将严重影响套利交易的收益和风险，所以一般而言，套利交易者很少选用开放式基金来复制指数。

(2)利用几种ETF复制沪深300指数

相对于LOF基金，ETF具有交易成本低、交易方便，交易效率高等特点，并且ETF交易机制有利于套利交易的进行。目前投资者多选用上证180ETF与深证100(159901,基金吧)ETF进行组合来拟合沪深300指数。这种拟合效果虽然不如直接利用300ETF好，但是在300ETF推出之前，无疑是最好的选择。

(3)利用股票组合复制沪深300指数

利用股票组合来复制标的指数是最直接的方式，也是目前最为广泛应用的方式。根据股票组合选取的样本、方式的不同，可以分为多种方法：

A、完全复制

完全复制亦即购买标的指数中的所有成份股票，并且按照每种成份股在标的指数中的权重确定买卖比例，从而达到复制指数的目的。这种方法是最原始的办法，缺点显而易见：成本高。所以一般而言投资者都不会选取这种方法来复制指数。

B、部分抽样

部分抽样复制指数是选取成分股中的某一部分股票，根据不同的方式进行动态组合从而达到复制沪深300指数的目的。选取股票池的原则有两个：一是股票池的权重要尽可能的大、流动性要尽可能的好;二是投资组合的跟踪误差要尽可能的小。部分抽样法能降低复制指数的成本，并且根据分层抽样法或者优化抽样法优化之后，股票组合对沪深300指数的拟合度会有极大的提高。

根据我们的研究发现，利用优化抽样法选取成分股的时候，当成分股的数目达到100只以上时候，拟合效果能达到99.38%以上。而当股票组合的数目达到40只的时候，拟合效果便能达到99.00%以上。因此一般我们推荐投资者在选取股票组合时，股票数目在40-100只为好，这样不但能非常好地拟合标的指数并且能最大可能地降低成本。

当然，在复制指数的过程中要尽可能地减少跟踪误差还需要考虑成分股变动、流通比例变动、股票买卖整数倍以及时间周期的过度优化等问题。

小议银行拆借利率和沪深300现货指数的关系是什么?

基于有效市场理论，价格中是“浓缩”了众多市场信息的。按照古典经济理论，利率作为货币的价格，取决于资本市场的供求关系，储蓄和投资是资金的供给和需求方。而我国利率还未能实现完全的市场化，在各利率中，银行间同业拆借利率是市场化程度最高的市场利率之一。故本文选取银行拆借利率和沪深300指数收盘价价格作为研究对象。理论上讲，利率上升将导致股票价格下跌。主要途径有：一、引起投资工具的收益结构变化。相对股票而言，利率升高将降低债券的收益率，从而推动股票价格的上涨。二、影响上市公司成本、利润，从而影响股票的内在价值。三、影响投资者的融资成本和交易成本，进而影响对股票的需求。利率上升，将导致融资成本和交易成本上升，从而引起股票价格下跌。实践过程中，利率变化影响股市的效应并不是很确定，流动性偏好理论，利率的变化将影响投资者的预期，从而利率的调整将根据社会公众的预期实现程度来影响股票价格，这就使得利率变化对股市的影响具有不确定性，不同的理论对利率变化影响股市的效应给出了不同的解释。

选取沪深300的收盘价数据和银行拆借利率以及shibor分别作为研究对象，通过协整关系检验和误差修正模型，以金融危机爆发时间为分界点，对两个市场的关系做实证检验。

对两个时间序列做了基本的单位根检验及基本的数据处理后，分别对日数据从2005年4月8日到2011年8月24日数据以及2005年4月8日到金融危机全面爆发的时间、以及危机爆发后两个序列之间的协整关系和格兰杰因果关系检验，结果发现三个时间区间，二者之间存在一定的协整关系。通过建立误差修正模型，结果发现，在满足模型基本检验的前提下，误差修正模型中，反映调整速度的系数关系是：总体的系数与金融危机前系数相近，均较大，为0.9多，表明在偏离了长期均衡状态后，可以以较快的速度向均衡状态调整。而金融危机之后的误差修正系数则很低，只为0.02，说明金融危机之后，二者调整回均衡状态的速度很慢。对shibor与沪深300针对shibor推出以来的时间进行了相类似的处理后，发现结论类似。二者存在协整关系，但不存在因果关系，且误差修正系数也为0.9多。但对危机前后的对比发现，危机前存在协整关系，危机后二者不存在长期协整关系。说明在危机后拆借利率市场与股票市场之间的关系进一步弱化，shibor的政策性加强，市场化变弱，利率工具的传递作用进一步弱化。

同时，通过对两个变量的月度数据进行相应的季节调整和单位根检验等基础处理后，仍然是只存在协整关系，无因果关系。误差修正模型调整系数为0.8多，调整速度大于金融危机后的情况。Shibor的月度数据与沪深300无协整关系。

综上结果，我国同业拆借市场与股市的关系较弱，利率市场和股票市场的联动性还未能较好的实现，货币政策通过利率很难快速的传导资本市场。考虑到利率调整与股价变动之问通常有一个时滞效应，利率对于企业的经营成本影响同样需要一个生产和销售的资本运转过程，因此，短时间内，难以体现出来，所以对利率和股票市场的相关性必须从长期来把握。究其原因，一方面与我国利率本身仍未能完全市场化。尽管近几年连续调整利率，表现的不过是国家在利率问题上不断适应市场经济的意愿，而不是市场法则直接作用的结果。另一方面与我国股市的相对不成熟，股民心理不稳定等因素有关。两个市场间还不存在波动溢出效应，双方信息传递不畅。利率工具并没有能够很好地发挥传递作用，一定程度上阻碍了货币市场对资本市场的宏观“引导”作用。

标签： 沪深300指数 小议银行拆借利率 沪深300现货指数 波动溢出效应